Las térmicas españolas son de las más contaminantes de Europa
Ya tenemos más material para el debate. Sirvanse ustedes mismos;
Ecologistas en acción 24/03/2006
Artículo completo: Las térmicas españolas son de las más contaminantes de Europa
Las grandes centrales térmicas de carbón de España, Polonia, Ucrania y Bulgaria encabezan la lista de fuentes de emisión más perjudiciales para la salud en Europa, como se desprende del estudio que ha realizado la organización sueca Acid Rain.
El estudio, que cada año elabora la ONG sueca a partir de las emisiones de las distintas centrales termoeléctricas europeas, estima que cada una de estas plantas es responsable de una reducción de la esperanza de vida de entre 10.000 y 20.000 años, equivalente a entre 1000 y 2000 muertes prematuras cada año.
Las centrales españolas tienen, como puede verse en la tabla que ofrece Acid Rain, un protagonismo especial.
posted by Gorka @ 9:10 AM
5 opiniones (deja aqui la tuya)
links
5 Opiniones:
El estudio que han realizado (la ONG sueca Acid Rain) esta basado en, por un lado, una lista de fuentes elaborada por una consultora inglesa, y por el otro, en la metodología de evaluación de impacto en la salud desarrollada por el programa CAFE (Clean Air For Europe)de EU.
La lista completa de las plantas y lo que emiten (lo que hicieron los ingleses)lo encontrareis en este link:
http://www.acidrain.org/pages/publications/reports/APC17.pdf
(incluyen tb la metodología aplicada para los cálculos y tal).
El informe completo de la ONG sueca combinando la metodología de CAFE con esta base de datos elaborada por los ingleses (es decir, la lista de las fuentes - plantas - con lo que emiten, y con los daños que causan) se encuentra en este link:
http://www.acidrain.org/pages/publications/reports/APC19SE.pdf
Realizar una base de datos con plantas y lo que emiten, no es complicado (no digo que sea facil, digo que no tiene mucho intringulis, es recoger y estandarizar datos). Hasta aqui vale.
Crear una metodología para evaluar el impacto en la salud, me parece algo muchisimo más complicado, y luego encima aplicarla, teniendo en cuenta TODO lo que hay que tener en cuenta, es lo más de lo más. El transporte de contaminantes a larga distancia es una cosa bastante dificil de evaluar y si encima, juntas eso, con los cálculos de cuantos casos de bronquitis has tenido en el área de impacto... puff! no me quiero ni imaginar las comeduras de cabeza que han tenido que pasar.
Conclusión: que para dar credibilidad a todos estos numeros tan IMPACTANTES primero le tengo que echar un vistazo a la metodología del programa CAFE.
No se, no os parece un poco fuerte que carguen de repente a una planta con nosecuantas muertes al año o de que se te acorte la vida?
De momento no digo que no sea verdad, solo que estoy bastante escéptica en cuanto al tema.
Quien sepa algo de transporte de contaminantes comprenderá mis dudas supongo.
La metodología cuenta con 160 hojas, así que tardaré lo mio en echarle un vistazo... ;)
Por cierto, me parece de chiste, me acabo de meter en econoticias.com para ver que se contaban, y resulta veo en un titular: "Ecologistas en Acción denuncia que las térmicas españolas son de las más contaminantes de Europa", pero la que lo denuncia no es Acid Rain? aqui la gente cuelga medallas a quien le da la gana.
De todas formas, el informe es del impacto en la salud, no de las plantas más contaminantes, que a mi modo de ver, es diferente. Para ver las plantas más contaminantes, hay que ir a la base de datos de los ingleses. El ranking cambia un poquillo, pero tampoco mucho.
Ahora mismo además estoy leyendo que los datos de emisión son del 2000/2001. Con lo cual, las emisiones puede que hayan cambiado debido a las nuevas legislaciones, más estrictas etc. Se acepta en el propio informe que utilizar estos datos de hace 6 años, hace que los resultados sean más pesimistas.
Una buena cosa, es que comentan que cuando tenian datos incompletos, no han puesto las plantas porque utilizar metodos de estimación puede influenciar de mala o buena manera los impactos de otras plantas. Ya, pero quitarlas, puede sumar impactos a otras también. No se.
La verdad es que este informe es muy interesante, pero muy técnico. Ya no voy a dar la chapa más.
Solo comentar que en estos resultados, es muy importante el modelo de dispersión que se utiliza. Aqui comentan que han utilizado el mismo que se utilizó para desarrollar la IPPC.
mmm... interesante lo que dices.
Una pena que de temas técnicos no domine, pero seguro que tus conclusiones son interesantes... :)
Yo voy contigo Marta, cuando he leido esta mañana la noticia tb he eaccionado con excepticismo.
Seguro que las térmicas no son lo mejor para la salud de la gente pero de ahi a relacionar emisiones con muertes....
No digo que el infome no sea interesante pero en esta vida hay que saber de donde proviene la información para saber hasta donde te lo puedes creer. Saber filtrar!
Ademas de las mil estimaciones y suposiciones que habrán tenido que hacer para obtener estos resultados el informe proviene de un grupo ecologista, que sin animo de ofender lo habrán llevado al límite de lo peor.
La cuestión es que las metodologías que han aplicado para realizar el estudio provienen de la Comisión Europea y tal, pero, a la hora de apllicarlas, cada uno pone los criterios que quiere...
esto habría que leerselo con mucho mucho cuidado (me refiero a los informes) para poder hacer una critica con fundamento.
Publicar un comentario en la entrada
Links a este post: (CLASIFICADO EN...)
Crear un enlace
<< Home